Recenze filmu Nákaza

Komentáře a recenze 61

Brenan88

47 170 bodů •15. 3. 2017

7.5

Soderbergh je zárukou kvality jak po stránce kvality,tak vedení herců. V tomto ohledu není co vytknout. Bohužel mne snímek neoslovil po stránce námětu,tak jak jsem očekával. Spousta známých hollywoodských tváří se na plátně sotva což mne velmi překvapilo,ale co taky čekat od Soderbergha,že? On je schopen všeho. Bohužel film ve mě nevyvolával žádné emoce a to bych u snímku o smrtící epidemii očekával.

Chrustyn

43 674 bodů •12. 2. 2012

8

Soderbergh, který slavil největší úspěchy s filmy "Traffic" a "Erin Brockovich" se v poslední době uchýlil do ústraní a točí filmy, o kterých většinou ví jen jeho skalní fanoušci (Che Guevara) nebo vůbec nikdo (Dívka na přání). Teprve "Nákazou" se opět zviditelnil. A je to jen dobře, jelikož nám přinesl nejen hvězdně obsazený (Soderbergh má nejspíše nějaké zvláštní metody nebo esa v rukávu, protože jenom on dokáže do jednoho filmu získat tolik známých tváří) ale hlavně skvěle natočený, napínavý a bezkonkurenčně atmosferický thriller, o tom co dokáže způsobit neznámý virus. Nečekejte žádné velké davové scény ale spíše komorní film zaměřující se na jednotlivé postavy, z nichž každá má svůj vlastní prostor a prakticky žádná není hlavní (snad jen Matt Damon má o něco více prostoru než ostatní). K tomu ještě profesionální režie, skvělé herecké výkony, padnoucí hudba a povedená kamera a je tu film, který šlape jako hodinky. Trailery mnoho neslibovaly ale v mých očích se jedná o jedno z největších překvapení, které jsem za poslední dobu viděl.

martin-mickey-stusak

36 594 bodů •30. 7. 2019

7

Přeci jen reálnější pohled na absolutní bezmocnost a chaos ve světě během epidemie smrtelným virem. Nejedná se tedy o nic akčního, jako často používané scény rabování, vzájemného násilí a dalších typických odvětví. Příběh sleduje šíření víru a strašlivé důsledky s tím spojené tak realistickým způsobem, že se skutečně vše pohybuje na hranici mezi filmovou zábavou a zmíněným realismem. Je tu hodně politiky a lobbingu za svou věc, což není od věci, neboť v životě tomu tak skutečně je, ale bohužel chybí daleko více lidských příběhů. Nebo lépe řečeno, lidských osudů. Atmosféra je sice svým způsobem temná a místy až paranoidní, ale jen v rámci biologické sféry vědy. Zkrátka a dobře, chybí více emocí. Určitou myšlenku příběh má, ale není jednoduché ji správně pojmout. Vyprávění začíná až druhým dnem od vzniku nákazy. Až zcela ve finále uvidíme den první, tedy jak k nákaze došlo. Málokoho asi překvapí, že zcela prostým způsobem. Od tvůrců dobrý tah, neboť si takto uvědomíme jak málo stačí abychom se dostali do problémů. Scenáristickou chybou je v určitých chvílích nepřítomnost pevných základů děje. Jsou tu scény, které jakoby vůbec nikam a k ničemu nevedly. Prostě jsou zbytečné. Základní otázku ale snímek ponechává, což není jen tak od věci. Kdo by na takové vzniklé epidemii nejvíce profitoval? Snímek v mnohem napoví, avšak nic nevnucuje. Názor nechci divák udělá sám.

Pete69

32 609 bodů •21. 8. 2017

7.5

Mám katastrofické filmy tohoto druhu velmi rád. Je děsivé, jak rychle by nás mohl zabít nějaký agresivní virus či bakterie. Mělo by to být memento pro výzkumné ústavy či vládní organizace zabývajcí se mutacemi virů atd. K filmu smaotnému: Dobrý spád, zápletka, kter už tu sice mockrát byla, ale mě neomrzí. Není to žádný béčkový film. 75%.

xxmartinxx

22 532 bodů •13. 10. 2011

8

U Soderbergha se vždy bojím, co s jeho dalším filmem přijde. Má na kontě jak pro mě strašně nudné nesmysly, tak i velmi zajímavé projekty. Nákaza je naštěstí zrovna ten kladný případ. Jde sice "jen" o dokonale naplněnou premisu, ale proč ne...

kunafix

20 062 bodů •23. 10. 2012

6

No hlavně, že jsem se dozvěděl počty obětí, myslim, že lidstvo by si to zasloužilo aji ve skutečnosti, protože jsme přemnožení jak krysy... samozřejmě pokud to postihne hlavně ameriku a čínu a indii a mě ne. No ale možná to je taková příprava na skutečnost, protože bych se nedivil, kdyby třeba amíci takovej virus vypustili schválně. Jinak na to, že v tom bylo tolik známejch herců, jsem si je skoro ani neužil. Buď mi chcípli nebo jejich role byla nudná nebo zbytečná. Takže asi takhle - námět to není špatnej, příhěh ale pak už neobjevuje nic zajímavýho a vakcinace je už uplně jak sopel v nose.

hanys_

18 781 bodů •19. 12. 2011

6

90ky měly už lehce kultovní Outbreak, v současnosti se žezla ujímá Contagion. Nebo spíše chtělo by se ujmout...Hvězdné obsazení a nervózní hudba - to vše hlavně zpočátku způsobovalo víc než spokojenost. Ta ale po "pár měsících" vzala za své, i z důvodu že počet obětí chřipky šel poznat pouze podle vzrůstajícího čísla objevujícího se na obrazovce a taky z absence nějaké pořádné "sotvadýchám" scény. 5/10

Sheldon

16 079 bodů •7. 2. 2017

7.5

Smrtící epidemie nového věku, kde je výrazně více postav, výrazně méně patosu a výrazně méně humoru a romance. Vedle Petersenova majstrštyku Nákaza i přes svou snahu jako divácká podívaná prohrává, ale to neznamená, že by to nebyl divácký film. Motivace postav je v tomto filmu výrazně komplikovanější než ve Smrtící epidemii a často černohumorně zábavná, Jude Law si ukrad film pro sebe, ale je to spíš pospojované dohromady, než by to skutečně drželo pohromadě.

Spooner

15 878 bodů •3. 1. 2012

8

Steven Soderbergh se po řadě ne příliš povedených filmů a experimentů vrací do první režisérské ligy a dokazuje, že i zdánlivě béčkové téma se dá natočit výborně, "lidsky" a skoro až s přesahem. Scénář je výborně napsaný a jednotlivé příběhy byly všechny hodně zajímavé a celé to bylo zabrané snad ze všech úhlů pohledu. První herecká liga samozřejmě neselhává a potěší i nekompromisní zametení s některými postavami. Po dlouhé době jsem si ale u filmu řikal, že to mohlo být klidně i delší. Přece jenom stopáž něco málo přes 90 minut je u podobného tématu s tolika zajímavými příběhy trochu málo a některé postavy tak dostanou příliš málo prostoru a jejich příběhy vyšumí do ztracena (hlavně u Marion Cotillard). 80%

lamps

15 317 bodů •26. 8. 2018

8

Asi nikdo by nedokázal odvyprávět průběh globální katastrofy tak konzistentně a dynamicky jako Soderbergh. Nákaza není o nemoci, je v prvé řadě o lidech - o jejich reakcích a postupech, které komplexně odráží reálné společenské poměry a vady. Máme tu obyčejného otce, který se s dcerou v propuklé hysterii snaží pouze přežít, podlého manipulátora, který si chce na všem vydělat, dobráckého únosce, jenž se vydíráním pokouší pomoci znevýhodněným vrstevníkům, vývojáře léků, pracovnice v terénu a anonymní dav, který v nastalé krizi logicky panikaří a aktivním postavám situaci většinou znesnadňuje. Scénář je psychologicky okleštěný na základní a srozumitelné rodinné vztahy a přeskakuje mezi mnoha aktéry, jejichž linie jsou ale vždy informačně a v součtu i kauzálně propojeny, takže film podává opravdu komplexní a inteligentní příběh. Režie pak zůstává záměrně přízemní a neokázalá, nejprve zdůrazňující časový cyklus nákazy, posléze verbálně představující pravděpodobný vývoj a nakonec opět nastavující dynamickou hru s časem, kdy postavy doslova čekají na vysvobození (a ne vždy se ho dočkají). Soderbergh opět bravurně prostřihává mezi liniemi a vyprávění mu lehce zadrhává jen v poslední třetině, kdy některé motivy začíná trochu opakovat a úplně se mi nelíbilo, že dosud takřka dokumentární uchopení a neemocionální sdělení musí ustupovat klasicky vypointovanému vyústění. Herecky samozřejmě precizní a celkově správně naléhavé - takhle nějak by to určitě probíhalo. Bože chraň.