Chrustyn
44 065 bodů •
6
Vizuální stránka filmu je skvělá, herci perfektní ale poté co se film po hodině změní z krimi na drama mě to přestalo bavit.
Komentáře a recenze 15
Dle počtu bodů
martin-mickey-stusak
36 767 bodů •
10
Joel a Ethan Coenovi se vrhli na počátku jednadvacátého století do natáčení snímku ve stylu noir, a ruku na srdce, povedlo se. Minimalistický příběh bohatý na detaily, hra světla a stínu, okouzlující úhly kamery a Billy Bob Thornton v hlavní roli, který tu po herecké stránce až neskutečně vyniká. Atmosféra udržuje mírně záhadnou náladu celého seskupení děje. Příběh není nijak složitý, avšak vygradovaný do té nejskvělejší dokonalosti. Film je černobílý, což svým kontrastem velmi zapadá do temné nálady v hloubkové analýze děje, což činí snímek příjemný a nezapomenutelný. Coenovi tímto dokázali, že noir ještě stále nevymřel a že stále má své kouzlo působnosti.
Pete69
33 045 bodů •
6
Artový Film Noir, který podtrhuje černobílé zpracování. Vyprávění o životě jednoho zvláštního muže, který se zaplete do neočekávané situace, je to hezké na pohled a na poslech, ale příběh nakonec vlastně trošku proplul kolem mě. Billy bob Thornton zahrál výborně.
kunafix
20 052 bodů •
8
Coenovka jak vyšitá. Co herec, to skvost a co skvost, to Coenovic dvorní herec. Černobílá stylizace tomu dokonale sedla. Chvilkama se mi to zdálo trochu zdlouhavy, ale dycky se v tom našly prvky, díky kterejm mi bylo u tohohle filmu dobře. Nasnímané perfektně a zpomalené záběry použité na ty pravé záběry. Gut.
Sheldon
16 079 bodů •
8
Černobílý film noir, ze kterého filmoví kritici chrochtali blahem a diváci seděli po dvojičkách ve ztemnělých kinosálech. Tohle není nejlepší film od slavné filmařské dvojice a po pravdě čekal jsem, že se to pořád nějak rozjede nebo že se to bude odehrávat trochu zajímavěji. Nestalo se tak. Ale nepodarek to určitě není, ale majstrštyk také ne. Pořád je to však lepší než většina filmů.
lamps
15 340 bodů •
8.5
Psychologické drama ve stylu padesátkových noir filmů nemohlo být natočeno lépe. Je pravda, že bratři Coenové už asi nikdy nenatočí nic úplně "normálního" a jejich lehce monotónní vyprávění nepadne každému do noty, ale zde to všechno fungovalo naprosto skvěle. Ruku v ruce s parádní kamerou, dobře zvoleným černobílým zpracováním a v neposlední řadě již tradičně famózním Billy Bob Thorntonem v hlavní roli to jde hold ihned o něco snadněji, navíc řídí-li to všechno režiséři, jejichž filmy mají jednoduše zcela jinou krevní skupinu než všechny ostatní. Možná to není dokonalé, příběh není zrovna nadupaný a rozhodně by mu stačilo mnohem méně než 110 minut, ale už jen za Thorntonův podmanivý hlas a závěrečný pohled tenhle film stojí za to vidět... A ne jen jednou.
ZkuKol
12 290 bodů •
10
Spolu s Bratříčkem je tento film (alespoň pro mne) vrcholem tvorby bří Coenů.
Klajnik
9 194 bodů •
0
Achjo. To teda zase byla vyčerpávající nuda. Hned vysvětlím v čem tkví mé nespokojení (ne, opravdu není na vině jen pomalé a monotónní tempo), ale nejdřív se chci podivit nad zdejším hodnocením (77%%).
Opravdu jste tím děním byly tak strhnuti, opravdu každý aspekt tohoto díla tak skvěle souzní s dalšími aspekty a vytváří tak silný a ucelený zážitek? O tom totiž nejsem přesvědčen; Tvůrci si zjevně nepoložili tu základní otázku "Proč by divák měl být do dění zainteresován?"
Odpovědí by mělo být "díky postavám". Pokud se divák vnoří do postav, jejich prožitků, myšlenek, pokud s nimi může souznit, tak bude zainteresován do dění, které prožívají bez ohledu na to, jak dramatické je.
Bratři Coeni si zvolili kriminální zápletku, což většinou nějaké drama nese, ačkoliv jim se ho svým zpracováním podařilo prakticky zbavit. Jestliže se snažím vysvětlit si, proč zvolili taký unavený přístup, tak mě napadá, že se snažili dění příběhu prezentovat skrze oči unaveného protagonisty. Zdejšího protagonistu totiž shledávám úplně mimo - případně konceptuálně nedopečenýho, protože mi do toho příběhu nezapadá.
Nedokážu si ho vysvětlit v kontextu fikce, kterou Coeni vytvořili; Na jednu stranu je to pasivní osoba, která nemá žádné prožitky, nic ho totiž nezajímá, nemá žádné hobby, nechce s nikým mluvit, protože, jak se zdá, ani nemá o čem mluvit...
Protagonista je zkrátka úplně prázdný. Už vidíme ten problém? Taková postava je k hovnu. Chápu, že prázdno je neviditelné a co je neviditelné, to jakoby nebylo - proto ten název. Chápu, že pokud je cílem tematizovat nějakou disociaci nebo existenciální otázky, tak pasivní protagonista může být vhodnou volbou (viz třeba Camusův Cizinec), ale furt je potřeba to lépe navázat, aby ta konstrukce nepůsobila tak neautenticky a neuchopitelně. A i když je ten protagonista pasivní v jednání, tak nemusí být pasivní v myšlenkách. Právě ty myšlenky ho můžou paralyzovat, jestli si rozumíme. Zdejšího protagonistu, Eda Cranea, však nelze uchopit ať už se snažím jakkoliv; Normální bezvýznamnej člověk? - Běžní lidé jsou sice přízemní, ale plný svých vrtochů, sentimentu a zálib... Sociopat? - Nikoli, nenaplňuje příznaky... Ať dělám co dělám, vtírá se mi to, že je to celé jenom nefunkční konstrukce: Zdá se mi, že tvůrci chtěli natočit noire, k němuž patří málomluvný protagonista, který působí, že je chlapsky nad věcí, ale tradičně doplatí na city, které chová vůči ženě tzv. femme fatale a to celé zde jakoby je, ale zkrátka si to pořádně nesedne.
SYNOPSE: Zdejší protagonista se pokusí vydírat milence své ženy, ale celé se to zamotá (protože postavy vůbec nepřemýšlí, což je scénáristicky pohodlné) a svou zkázu, která se kolem něj pomalu stahuje, si přivodí sám - na rozdíl od protagonisty z Kafkova existenciálního Procesu.
Oba přitom zůstávají poměrně pasivní. Ed Crane však reaguje ještě míň než pan K., který se sice rovněž příliš nevzpíral, ale snažil se dění aspoň pochopit, sám před sebou se obhájit a něco případně vyzjistit nebo vyjednat, čímž nám otvíral své nitro, což je něco, čeho se lze chytnout. Zde jsem se ale neměl čeho chytnout. Nechápal jsem ani, proč takový pasivní protagonista vůbec začal s tím vydíráním. Nesedí mi to k té jeho pasivitě. Nevím, jak si to vysvětlit. Přijde mi to celé umělé a nefunkční, což mě frustruje, páč se to ještě k tomu všemu vleče jak prdel. Nebyl snad spokojen se svým životem? - Zdá se, že ano, ale tvůrci se tomu, že by byl, prakticky vůbec nevěnují. Dále mě napadá, že chtěl třeba konečně nějaké vzrušení a tohle se nabízelo?
Ta postava však nedá najevo ani nic takového; Neřekne si, že takové akce by mohli do jeho života vnést trochu vzrušení a neřekne si ani, že pro to má dobrý důvod, protože ten hajzl ostatně píchluje jeho ženu a že ho to sice nijak zvlášť nesere, ale třeba jen musí podniknout jen nějaké kroky, aby se do toho zainteresoval a nakonec tím byl strhnut a něco konečně zažil. Napadá mě řada věcí, co s tím šla udělat, co do toho šla vtisknout, ale v tom, co jsem dostal, se prakticky nic neděje a nic tam není.
Závěrem musím říct, že jsem se asi 2x uchechtnul (viz třeba když se podvodníček naoko pohorší po nařknutí), protože tam je pár subtilních momentů, kde postavy začnou jednat poněkud grotestkně (né nepodobně odvázanějšímu Fargu), ale v těch dvou ubíjejících hodinách se to prakticky ztratí.
Opravdu jste tím děním byly tak strhnuti, opravdu každý aspekt tohoto díla tak skvěle souzní s dalšími aspekty a vytváří tak silný a ucelený zážitek? O tom totiž nejsem přesvědčen; Tvůrci si zjevně nepoložili tu základní otázku "Proč by divák měl být do dění zainteresován?"
Odpovědí by mělo být "díky postavám". Pokud se divák vnoří do postav, jejich prožitků, myšlenek, pokud s nimi může souznit, tak bude zainteresován do dění, které prožívají bez ohledu na to, jak dramatické je.
Bratři Coeni si zvolili kriminální zápletku, což většinou nějaké drama nese, ačkoliv jim se ho svým zpracováním podařilo prakticky zbavit. Jestliže se snažím vysvětlit si, proč zvolili taký unavený přístup, tak mě napadá, že se snažili dění příběhu prezentovat skrze oči unaveného protagonisty. Zdejšího protagonistu totiž shledávám úplně mimo - případně konceptuálně nedopečenýho, protože mi do toho příběhu nezapadá.
Nedokážu si ho vysvětlit v kontextu fikce, kterou Coeni vytvořili; Na jednu stranu je to pasivní osoba, která nemá žádné prožitky, nic ho totiž nezajímá, nemá žádné hobby, nechce s nikým mluvit, protože, jak se zdá, ani nemá o čem mluvit...
Protagonista je zkrátka úplně prázdný. Už vidíme ten problém? Taková postava je k hovnu. Chápu, že prázdno je neviditelné a co je neviditelné, to jakoby nebylo - proto ten název. Chápu, že pokud je cílem tematizovat nějakou disociaci nebo existenciální otázky, tak pasivní protagonista může být vhodnou volbou (viz třeba Camusův Cizinec), ale furt je potřeba to lépe navázat, aby ta konstrukce nepůsobila tak neautenticky a neuchopitelně. A i když je ten protagonista pasivní v jednání, tak nemusí být pasivní v myšlenkách. Právě ty myšlenky ho můžou paralyzovat, jestli si rozumíme. Zdejšího protagonistu, Eda Cranea, však nelze uchopit ať už se snažím jakkoliv; Normální bezvýznamnej člověk? - Běžní lidé jsou sice přízemní, ale plný svých vrtochů, sentimentu a zálib... Sociopat? - Nikoli, nenaplňuje příznaky... Ať dělám co dělám, vtírá se mi to, že je to celé jenom nefunkční konstrukce: Zdá se mi, že tvůrci chtěli natočit noire, k němuž patří málomluvný protagonista, který působí, že je chlapsky nad věcí, ale tradičně doplatí na city, které chová vůči ženě tzv. femme fatale a to celé zde jakoby je, ale zkrátka si to pořádně nesedne.
SYNOPSE: Zdejší protagonista se pokusí vydírat milence své ženy, ale celé se to zamotá (protože postavy vůbec nepřemýšlí, což je scénáristicky pohodlné) a svou zkázu, která se kolem něj pomalu stahuje, si přivodí sám - na rozdíl od protagonisty z Kafkova existenciálního Procesu.
Oba přitom zůstávají poměrně pasivní. Ed Crane však reaguje ještě míň než pan K., který se sice rovněž příliš nevzpíral, ale snažil se dění aspoň pochopit, sám před sebou se obhájit a něco případně vyzjistit nebo vyjednat, čímž nám otvíral své nitro, což je něco, čeho se lze chytnout. Zde jsem se ale neměl čeho chytnout. Nechápal jsem ani, proč takový pasivní protagonista vůbec začal s tím vydíráním. Nesedí mi to k té jeho pasivitě. Nevím, jak si to vysvětlit. Přijde mi to celé umělé a nefunkční, což mě frustruje, páč se to ještě k tomu všemu vleče jak prdel. Nebyl snad spokojen se svým životem? - Zdá se, že ano, ale tvůrci se tomu, že by byl, prakticky vůbec nevěnují. Dále mě napadá, že chtěl třeba konečně nějaké vzrušení a tohle se nabízelo?
Ta postava však nedá najevo ani nic takového; Neřekne si, že takové akce by mohli do jeho života vnést trochu vzrušení a neřekne si ani, že pro to má dobrý důvod, protože ten hajzl ostatně píchluje jeho ženu a že ho to sice nijak zvlášť nesere, ale třeba jen musí podniknout jen nějaké kroky, aby se do toho zainteresoval a nakonec tím byl strhnut a něco konečně zažil. Napadá mě řada věcí, co s tím šla udělat, co do toho šla vtisknout, ale v tom, co jsem dostal, se prakticky nic neděje a nic tam není.
Závěrem musím říct, že jsem se asi 2x uchechtnul (viz třeba když se podvodníček naoko pohorší po nařknutí), protože tam je pár subtilních momentů, kde postavy začnou jednat poněkud grotestkně (né nepodobně odvázanějšímu Fargu), ale v těch dvou ubíjejících hodinách se to prakticky ztratí.
naytsirk
4 949 bodů •
8
Billy Bob Thornton v jedné z mých nejoblíbenějších rolí, jako holič, který z pusy nevyndá kouřící retko… Krásný film...
jaro.mir.mara
4 542 bodů •
8
Sled fotografií, kterým bratři Coenové darovali pohyb a skvělé dialogy. Absurdita snímku je vystavena tak, aby budila dojem prosté nahodilosti v životě člověka, který je spíše pozorovatelem, než aktivním přispěvatelem k směřování vlastní cesty. Teda, pokusí se být iniciativní jednou a na nečekané důsledky koukáme zbytek stopáže. Tím nejhezčím ale beztak zůstává vizuální stránka.