liborek_
7 283 bodů •
6
Celý jsem viděl pouze 2. díl, který se zabývá nevyjasněným úmrtím Francesca I. Medicejského a jeho kuběnky a později druhé ženy Biancy Capello. S trochou nadsázky se dá říct, že tato epizoda docu-dramatu je rozšířenou ilustrací článku v BMJ 2006;333:1299. Autoři tohoto článku (kteří se též podíleli na televizní podobě) se celkem jednoznačně staví za teorii násilné smrti, což v seriálu celkem přesvědčivě (z laického pohledu) dokladují a vyvracejí tak konkurenční teorii o malárii. Toto objevné zjištění by mohlo seriálu dát aspoň nějaký punc výjimečnosti, protože jinak jde o zcela průměrný televizní polohraný dokument, jakých na Viasat History běží několik denně v desítkách repríz. Ještě mnohem zajímavější by však bylo, kdyby tento seriál z r. 2013 nějak reagoval na článek z r. 2010 v Am J Med. 2010 Jun;123(6):568-9, který zase naopak potvrzuje onu malarii. Pozoruhodné je, že jsem k tomuto tématu našel ještě novější článek v Cerebrovasc Dis 2012;33:589–593, který znovu opakuje závěry článku z r. 2006 a poznatky článku z r. 2010 přechází bez komentáře (ačkoli ho referencuje; žádný jiný novější článek naopak neuvádí...). V tom aby se čert vyznal... Chci moc, když bych uvítal ilustraci komplexního vědeckého diskursu a s ním i vývoj názoru vědecké komunity na určitý problém - s jasným slovem, k čemu se vědci dnes opravdu kloní - a ne pouze ilustraci jednoho názoru? Přitom tady se to přímo nabízí... Toto totiž není vědecký článek, ale populární shrnutí pro laiky.